RCIN and OZwRCIN projects


Title: Porównanie europejskich skal ekologicznych liczb wskaźnikowych w ocenie środowiska fizycznogeograficznego na podstawie charakterystycznych gatunków roślin wrzosowisk i ubogich muraw bliźniczkowych z klasy Nardo‑Callunetea = A comparison of European scales of ecological indicator values in assessing the natural environment on the basis of species characteristic for heaths and poor grasslands of class Nardo‑Callunetea


Roo-Zielińska, Ewa (1948– ) : Autor

Date issued/created:


Resource type:



Przegląd Geograficzny T. 90 z. 3 (2018)



Place of publishing:



24 cm

Type of object:



Comparative analysis was performed in relation to the ecological scales of indicator values for plant species proposed by: (1) Ellenberg for the flora of Germany, (2) Landolt for the flora of Switzerland and (3) Zarzycki for the flora of Poland, in relation to six environmental features, i.e. the climatic features of light intensity [L], temperature [T] and continentality [K], and the edaphic features of moisture [F], acidity [R] and nitrogen content [N]. Characteristic species of heaths and poor grasslands from class Nardo-Callunetea were used asthe” tool” in the above comparison. Numbers of species involved ranged from 28 to 53, depending on the environmental features and compared scales involved. The assumption was that pairs of ecological scales were similar where the percentage share of species is above 50% in corresponding numbers along the scales. The main aim of the analysis was in turn to determine if compared scales originating from different parts of central Europe were similar (or distinct) in their ecological (climatic and edaphic) diagnoses, as expressed in terms of three indicator values (corresponding to three scales) for each relevant feature of the geographical environment. Results obtained were interpreted by reference to two opposing hypotheses. The first assumes that the scales compared are similar, with particular numbers along the scales conforming to the same ranges of actual measurements, while differences concern the assessment of the requirements of the species as indicators of environmental conditions. The second, alternative hypothesis assumes that the scales are different (most often shifted by one degree), while the ecological requirements of the species are similar. Analysis of histograms for frequencies of particular species categories shows that examples sustaining the first of the two hypotheses are provided by the pairs of scales of: (1) temperature [T] of Ellenberg and Landolt; (2) continentality (K) of Landolt and Zarzycki, (3) soil moisture [F] of Ellenberg and Zarzycki; (4) nitrogen content in the soil [N] of Ellenberg and Landolt. In relation to the second hypothesis, the distribution of frequencies of the species categories in the histograms allows for the explanation of differences (in terms of shifts) within the following pairs of scales compared: (1) temperature [T] of Landolt and Zarzycki; (2) soil moisture [F] of Landolt and Zarzycki; (3) soil moisture of Landolt and Zarzycki; (4) soil acidity of Landolt and Zarzycki; (5) nitrogen content in the soil [N] of Ellenberg and Zarzycki. It is worth noting that a similar analysis was achieved when the same ecological scales of indicator values were compared by reference to meadow species from class Molinio-Arrhenathereta (Roo-Zielinska, 2004), deciduous forest of class Querco-Fagetea (Roo-Zielińska, 2009), xerothermic grasslands of class Festuco-Brometea (Roo-Zielińska, 2012) and sandy xeric grasslands of class Koelerio glaucae-Corynephoretea canescentis class (Roo-Zielińska, 2015). This means that a total of some 460 species (of meadows, deciduous forests, xerothermic and sandy xeric grasslands, and heaths and poor grasslands) have now been evaluated. While this still only represents some 23% of K Zarzycki’s list of the Polish flora (Zarzycki et al., 2002), very different ecological spectra and tolerance in the five groups have not precluded the highlighting of certain regularities applying to the plant communities already studied. The results obtained point to the need for comparative analysis of European ecological scales for groups of characteristic species belonging to different phytosociological units/associations to be continued with, with ecological indicator values appropriate to Poland’s flora and plant communities then being found.


1. Diekmann M., 2003, Species indicator values as an important tool in applied plant ecology – a review, Basic and Applied Ecology, 4, s. 1–14. https://doi.org/10.1078/1439-1791-00185
2. Dzwonko Z., Loster S., 2000, Testing of Ellenberg and Zarzycki indicator values as predictors of soil and light conditions in woodlands, [w:] J.J. Wójcicki, J. Wołek, U. Korzeniak (red.), Fragmenta Floristica et Geobotanica, 45, 1–2, s. 49–62.
3. Ellenberg H., Weber H.E., Düll R., Wirth V., Werner W., Paulissen D., 1991, Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa, Scripta Geobotanica, 18, s. 1–248.
4. Falińska K., 1997, Ekologia roślin. Podstawy teoretyczne, populacja, zbiorowisko, procesy, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
5. Hill M.O., Carey P.D., 1997, Prediction of yield in the Rothamsted Park grass experiment by Ellenberg indicator values, Journal of Vegetation Science, 8, s. 579–586. https://doi.org/10.2307/3237210
6. Kershaw K. A., 1978, Ilościowa i dynamiczna ekologia roślin, PWN, Warszawa.
7. Kostrowicki A., Wójcik Z., 1972, Podstawy teoretyczne i metodyczne oceny warunków przyrodniczych, [w:] Metody oceny warunków przyrodniczych produkcji rolniczej, Biuletyn Komitetu Przestrzennego Zagospodarowania Kraju PAN, 71, Warszawa, s. 7–64.
8. Kozłowska A., 1991, Analiza porównawcza ekologicznych liczb wskaźnikowych (wg Ellenberga i Zarzyckiego). Comparative analysis of ecological indicative values (according to Ellenberg and Zarzycki), Wiadomości Botaniczne, 35, 1, s. 11–21.
9. Landolt E., 1977, Ökologische Zeigerwerte zur Schweizer Flora, Veröffentlichungen Geobotanisches Institut der ETH Stiftung Rübel, 64, Zürich.
10. Lindacher R. (red.), 1995, PHANART Datenbank der Gefässpflanzen Mitteleuropas, Erklarung der Kennzahlen, Aufbau und Inhalt (PHANART Database of Centraleuropean Vascular Plants, Explanation of codes, Structure and Contents), Veröffentlichungen des Geobotanischen Institut der ETH, Stiftung Rübel, 125, Zürich.
11. Matuszkiewicz W., 2001, Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roślinnych Polski, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
12. Motyka J., 1962, Ekologia roślin. Część ogólna i analityczna, Państwowe Wydawnictwo Rolnicze i Leśne, Warszawa.
13. Podbielkowski Z., 1991, Geografia roślin, Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne, Warszawa.
14. Remmert H., 1985, Ekologia, Państwowe Wydawnictwo Rolnicze i Leśne, Warszawa.
15. Roo-Zielińska E., 2004, Fitoindykacja jako narzędzie oceny środowiska fizycznogeograficznego. Podstawy teoretyczne i analiza porównawcza stosowanych metod, Prace Geograficzne, Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN, 199, Warszawa.
16. Roo-Zielińska E., 2009, Porównanie europejskich skal ekologicznych liczb wskaźnikowych w ocenie środowiska fizycznogeograficznego na podstawie charakterystycznych gatunków roślin lasów liściastych z klasy Querco-Fagetea, Przegląd Geograficzny, 81, 3, s. 317–345. https://doi.org/10.7163/PrzG.2009.3.1
17. Roo-Zielińska E., 2012, Porównanie europejskich skal ekologicznych liczb wskaźnikowych w ocenie środowiska fizycznogeograficznego na podstawie charakterystycznych gatunków roślin muraw ciepłolubnych z klasy Festuco-Brometea, Przegląd Geograficzny, 84, 1, s. 23–51. https://doi.org/10.7163/PrzG.2012.1.2
18. Roo-Zielińska E., 2014, Wskaźniki ekologiczne zespołów roślinnych Polski, Wydawnictwo SEDNO, Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN, Warszawa.
19. Roo-Zielińska E., 2015, Porównanie europejskich skal ekologicznych liczb wskaźnikowych w ocenie środowiska fizycznogeograficznego na podstawie charakterystycznych gatunków roślin muraw napiaskowych z klasy Koelerio glauce-Corynephoretea, Przegląd Geograficzny, 87, 1, s. 409–438. https://doi.org/10.7163/PrzG.2015.3.1
20. Roo-Zielińska E., Solon J., Degórski M., 2007, Ocena stanu i przekształceń środowiska przyrodniczego na podstawie wskaźników geobotanicznych, krajobrazowych i glebowych (Podstawy teoretyczne i przykłady zastosowań), Monografie, Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN, 9, Warszawa.
21. Schaffers A.P., Sykora K.V., 2000, Reliability of Ellenberg indicator values for moisture, nitrogen and soil reaction: a comparison with field measurements, Journal of Vegetation Science, 11, s. 225–244. https://doi.org/10.2307/3236802
22. Strain B.R., Billings D.W. (red.), 1974, Vegetation and environment, Handbook of Vegetation Science, 6, W. Junk, The Hague.
23. Wysocki Cz., Sikorski P., 2009, Fitosocjologia stosowana w ochronie i kształtowaniu krajobrazu, Wydawnictwo SGGW, Warszawa.
24. Zarzycki K., Trzcińska-Tacik H., Różański W., Szeląg Z., Wołek J., Korzeniak U., 2002, Ecological Indicator Values of Vascular Plants of Poland. Ekologiczne liczby wskaźnikowe roślin naczyniowych Polski, W. Szafer Institute of Botany, Polish Academy of Sciences, Kraków.


Przegląd Geograficzny





Start page:


End page:


Detailed Resource Type:



File size 1,6 MB ; application/pdf

Resource Identifier:

oai:rcin.org.pl:67598 ; 0033-2143 (print) ; 2300-8466 (on-line) ; 10.7163/PrzG.2018.3.2


CBGiOS. IGiPZ PAN, sygn.: Cz.181, Cz.3136, Cz.4187 ; click here to follow the link



Language of abstract:



Creative Commons Attribution BY-SA 4.0 license

Terms of use:

Copyright-protected material. [CC BY-SA 4.0] May be used within the scope specified in Creative Commons Attribution BY-SA 4.0 license, full text available at: ; -

Digitizing institution:

Institute of Geography and Spatial Organization of the Polish Academy of Sciences

Original in:

Central Library of Geography and Environmental Protection. Institute of Geography and Spatial Organization PAS

Projects co-financed by:

Operational Program Digital Poland, 2014-2020, Measure 2.3: Digital accessibility and usefulness of public sector information; funds from the European Regional Development Fund and national co-financing from the state budget.



Object collections:

Last modified:

Mar 25, 2021

In our library since:

Dec 31, 2018

Number of object content hits:


All available object's versions:


Show description in RDF format:


Show description in OAI-PMH format:





Citation style:

This page uses 'cookies'. More information